Definitivt bättre än att använda fossila bränslen.

Men att kalla biogas CO2-neutralt är problematiskt.

Några anledningar:

• Produktionen läcker ofta metan
• Distributionen använder ofta fossila bränslen
• Produktionen energiintensiv, vilket i och för sig inte behöver vara ett problem med fossilfritt elproduktion

Så det är risk att det blir en form av greenwashing, men trots detta är det betydligt bättre än traditionella alternativ.

Min största rädsla med biogas är som det blev med etanol. Man lovade en grön produktion och att det skulle vara "skogens restprodukter" och matavfall, men det slutade med att man avverkade träd som kunde binda kolväten för att skapa etanol/gas i energikrävande processer som i sig genererade co2-utsläpp.

Vätgas har samma problem. Teorin bra. Praktiken fungerar sällan som man lovat.

Det ante mig nästan att det fanns ett eller flera krux med det hela.

#2: Ja, så är det alltid.

Det är därför jag alltid pratar om "netto-positivt". Är det mer positivt än negativt?

Jag tror denna båt är det. Men jag ifrågasätter ändå språket. Greenwashing tror jag dessutom skadar förtroendet för hela miljörörelsen, så bättre att vara ärlig när man påpekar fördelarna.

Även förnybar elproduktion har så klart nackdelar, men jämfört med att fortsätta på fossilbaserad elproduktion är dom nackdelarna försvinnande små.

Men som det gamla talesättet "there's no such thing as a free lunch" stämmer fortfarande.

Men dom kan vara olika hälsosamma.. :)